大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于美国防部长已读乱回的问题，于是小编就整理了3个相关介绍美国防部长已读乱回的解答，让我们一起看看吧。
为什么美国的的国防部长不是现役军人？
自古以来，所有的国家都面临着两个重大威胁，即外敌入侵和军事政变！相对于强大的国家而言，军事政变要比外敌入侵，对现政权的威胁还要大些。因此中国宋朝创建了文官制度，以文制武，防范政变。
尽管宋朝以文官领导军队的方法，为世人所诟病。但是不可否认，凡采用文官制度的国家，基本没有发生过政变。
明清两代，世人只注意到西学东渐，即东方人在学习西方的知识，而事实上东学西渐也在同时进行，西方人也在审视华夏文明，也在汲取华夏文明的成功经验。内阁制丶文官制、官员考评丶晋升考试考核、学位制…也逐渐在西方普及。
近代很多西方国家以各种理由，将军队控制权由军官掌控改为由文官掌控。
美国作为世界级强国，孤悬海上，远离世界各大强国，可以说美国政府丶美国制度面临的最大潜在威胁不是强敌入侵，而是国内军事政变，尽管发生可能性极低，但不能完全肯定不会发生。
为了以防万一，为了美国的体制安全，实施文官制度是必要之举。
美国是一个霸权扩张型的国家，长期处于战争状况(据说美国建国到如今，总计240年，只有16年没打仗)，因此美国采取了一个相对灵活的文官制度，只是不允许现役军人出任国防部长，而对退役军人则并无限制。
多谢邀请，美国国防部长不能是现役军人，这是美国宪政的基本原则之一，即文官控制军队原则决定的。
2005年，海军上将约翰·纳斯曼（右）和海军上将威廉·法伦在新任海军部长戈登·英格兰的就任仪式上向英格兰致敬就体现了文官控制军队原则
（来源：Wikipedia，下同）
所谓文官控制军队原则是指最高国家战略决策权归于文职政治领导人手中，而非专业军人手中的一种制度。著名已故政治学家亨廷顿在其名著《国家与士兵》一书中，就将文职控制概括为
the proper subordination of a competent, professional military to the ends of policy as determined by civilian authority.
由文职当局决定政策目的，职业的、专业化的军队处于恰当的从属地位。根据亨廷顿的理论，职业化的专业军事机构是执行机构，而非政策制定机构。也就是说
（对军队的）文官控制的关键是确保安全从属于更广的国家目的，而不是相反。军事部门（存在）的目的是捍卫社会，而非界定社会。
对所有必须依赖军队提供这方面权威的国家领导人而言，如何有效使用武力是最重要的关注点之一，因此给予军事领导人完全的自由或者权力很可能导致他们忽视或者干脆取代制度化的正常决策过程，并采用武力或者武力威胁的方式来实现他们想要的结果，甚至最糟糕的情况就是导致军事政变。再加上军队的性质导致军队更倾向于以暴力方式解决争端。所以如果不能够确立某种有效的对军队的制约和监督机制，很容易导致正常的制度化的安排被摧毁。
塞缪尔·亚当斯：“波士顿倾茶事件”领导者
具体到美国，很多美国开国元勋都对常备军持有怀疑态度。美国第二任总统亚当斯的哥哥，独立战争的重要推动者塞缪尔·亚当斯就认为
Even when there is a necessity of the military power, within a land, a wise and prudent people will always have a watchful and jealous eye over it.
即使一个国家必须拥有军事力量，明智而审慎的人也总会（对军队保持）警醒和忌惮的态度。而汉密尔顿在《联邦党人文集》中也认为维持一直庞大的常备军是一项危险而昂贵的任务。而麦迪逊则强调
在实际战争期间，随着不断的给予执行官（军人）更大的自由裁量权，……军队……不会长久的成为自由的安全伙伴。
因此，美国1787年宪法，一开始就确立了文官控制军队原则。
美国第一任总统华盛顿：大概是美国第一位践行文官控制军队原则的总统了
这一制度其实早在殖民地时期就已经实施了。最典型的就是美国第一任总统华盛顿。他年轻时参加了弗吉尼亚民兵，在英法七年战争中晋升为上校，1758年当选为殖民地众议员，因此退出现役。独立战争中被任命为大陆军总司令，1783年英美签订《巴黎条约》，美国独立，战争结束，华盛顿辞去军职回到弗农山庄，一直到当选为美国第一届总统。
美国前联合特种作战司令部（JSOC）、国际安全援助部队（ISAF）指挥官斯坦利·麦克里斯特尔（Stanley Allen McChrystal）：因公开发表对美国前副总统拜登以及其他政府官员发表嘲讽言论而被奥巴马总统解职（名义上是辞职）
而根据文官控制军队原则，现役军人不得参与党派活动，联邦政府中，无论国会议员，还是总统和内阁部长、联邦法院的法官，都不得是现役军人。事实上，根据1878年宪法规定，民选的总统和国会被赋予广泛的军事权。总统为联邦武装力量的总司令，并掌握着联邦军官的任命权；国会掌握宣战权，军事经费的多少亦有国会决定和划拨，并仅限维持两年；人身保护令的中止有一定期限。而国防部作为根据1947年通过，1949年修正的《国家安全法》而建立的协助总统领导与指挥美国军队的执行机构和军事指挥机关，其首长国防部长及其领导下的陆军部、海军部、空军部部长，根据《国家安全法》必须是文职官员担任。而参谋长联席会议则在国防部长的领导下工作，是国防部长、国家安全委员会和总统的顾问机构。因此，现役军人要出任国防部长，就必须退出现役，辞去军职。
美国前国防部长詹姆斯·马蒂斯（James Norman Mattis）：1969年加入美国海军陆战队，2012年退役。2017年被特朗普任命为国防部长，但根据美国法律规定，退役军事人员退役七年以上才能担任国防部长，因此马蒂斯是在获得美国国会的豁免后才被任命为国防部长的。2018年12月马蒂斯因与特朗普理念不合，最终辞去国防部长职务。马蒂斯的经历很好的诠释了现役军人不能担任国防部长这一规定。
——美国1947年的《国家安全法》决定成立国家军事部，但因其地位等同于军种部，起不了统管全军的作用。1949年的《国家安全法》修正案，以国防部取代国家军事部，并规定其为政府一级部，三个军种部降为其下属部门，从而确立了国防部对全军的统管地位，国防部是美国武装部队的最高领导机关。国防部长是国防部的最高长官，国防部长的角色是担任总统的主要国防政策顾问，并负责规划一般国防政策和与国防部相关的其他政策、执行获得认可的政策。
——美国国防部长由总统任命，如果国防部长是现役军人，无论是那一军种将领担任，势必会引起其他军种的不满，不利于军权的集中统一领导；另外，国防部长的工作已经超出了单纯的军事范围，更多是为了服务于国家政治和外交，如果国防部长是现役军事高官，难免会走向有军政不分，甚至出现军人干政或者是军事政变可能。因此，文职官员担任国防部长一职在国防部成立之初就在法律的框架内做了明确的规定，根据美国《宪法》和《国家安全法》规定，国防部长、国防部副部长和三军军种部部长必须由文官担任。
——用文职官员管理部队有其科学性和先进性，西方国家普遍采用这一军事制度，这也是西方国家能在不同政党间轮替的一个稳定器。
西方有一句名言：战争是事太重要了，重要到以至于不能完全交给将军们。
我们读历史的人总会有这样的抱怨，中国从宋朝起，军事就开始衰落，其中主要的原因就是：重文轻武。宋代以后，武将的地位就比文官低，处处被文官节制。玩笔杆子的文官看不起浴血厮杀的武将，有意思的是这些战功赫赫的武将，在手无缚鸡之力的文官面前，往往也是发自内心的自卑。
很多人认为重文轻武导致了宋朝以后，中国武力的衰落。但这样看，是过于简单了。因为，重文轻武、以文制武，是全世界各个文明的：共识。
西方国家在这方面也一样。美国、英国、法国、德国......国防部长都是文官。而且管制将军们的还有议会的老爷们，当然还有总统。
西方人对将军们的防范，一点都不照中国的皇帝们疏忽。
最著名的麦克阿瑟，在朝鲜跟总统唱反调，翘尾巴，咋处理？不管你资格多老，不管你威望多重，直接撤职。而且是发新闻撤职。麦克阿瑟自己也抱怨：对待狗也不应该这样啊。前几年驻阿富汗美军司令跟总统的政策意见不一致，撤。美国这些文官收拾武将也是不手软的。
西方人比较乐于从制度上解决问题。就像英国，发现国王有成为暴君的苗头，他们不是推翻国王，再另立一个。而是立法，用法律把国王约束住。你想当国王，你得先宣誓服从法律。你宣誓服从法律了，你就当你的王。然后用法律限制你，不要胡作非为。而美国建国晚，充分的吸收了其他先进国家的经验，它在国家的结构上，从法律上，从制度上基本上就消除了：武将造反夺权的可能。
中国古代解决不了这个问题，所以对待有造反可能的武将，也只能是杀掉。
在美国，他们的将军夺取政权的可能几乎是没有，但即便是这样，文官们依旧是把他们看的很死。怕他们在外面闯祸。总统说战争要限制在朝鲜，麦克阿瑟说要打过鸭绿江，那赶紧，撤职。
美国用文官当国防部长，很大一部分原因就是为了制衡军队的势力。
但是在美国也会出现比较有意思的现象：文官好战。最典型的人物是那个希拉里、拉姆斯菲尔德、切尼。然后同时代武将相对温和一些。
拿洗衣粉当化学武器证据的那个鲍威尔，其实就是被拉姆斯菲尔德和切尼这帮人给逼的那么干。
不管这些文官是温和还是好战，他们毕竟不是现役军人，跟军队的关系不紧密，没有形成一个山头，这样就有权利上的制衡。总不会让某一方势力过于强大。
如果国防部长是现役军人，陆海空的司令都是他下属，没人会反对他的意见。他可能跟总统商量一下，就能发动一场战争。
又要换国防部长，美国的国防部长咋那么费呢？
首先，美国国防部长不能是军人，他要穿西装。
美国1947年国家安全法案明确规定，国防部长必须至少七年内没有加入任何现役武装部队。
有个例外就是马歇尔，还是美国国会的特殊豁免。
国防部诞生的很晚
总统是美国三军总司令，拥有绝对指挥权，那么国防部长的角色是什么呢？
美国国防部长的主要责任是：担任总统的主要国防政策顾问，并负责规划一般国防政策和与国防部相关的其他政策与执行获得认可的政策。
也就是说国防部长本身是内阁成员，而且是很重要的内阁成员，与国务卿，司法部长和财政部并称为BIG FOUR
美国设立国防部其实没多少年，美国早先只有海军和陆军，没有空军，美国空军一直到很后来成立，发展极其迅速。空军发展的很快，为了统一协调，需要在一个统一领导下设立三个部。
但是三军矛盾在争夺预算方面矛盾很大，如果在重要问题上存在分歧，很可能导致机构运转失灵。也就是如此，1945年由杜鲁门提出，1947年国会通过了《国家安全法》，成立“国家军事机构”，1949年又把“国家军事机构”正式改名为国防部。
而三军全部降为国防部的附属部门。国防部长负责全美安全事务，对军队督导。
如果国防部长来自于某一个军种的将领，势必引发其他军种的非议。
另外文官出任国防部长也有利于防止出现军人政府。
被解职的代理国防部长沙纳汉
国防部长不需要太懂军事
正是由于文官领导，因此国防部长其实在军事方面并不是很懂，他所依仗的是副部长和次长们组成的国防办公室。
美国的“政务官”和“事务官”是分开的，政务官是跟着选举进退的，美国内阁成员属于政务官，由总统提名。
假设美国总统下台了，基本上政务官也要换个遍。
这些内阁成员完全取决于总统的喜好，总统可以随意解职，而且不需要给出什么理由。
所以特朗普可以随便解职国务卿，国防部长之类的职务。
而真正懂军事的那些人，是国防部长领导下的事务官，事务官是公务员，不跟着党派走。
也是因为如此，美国国防部长其实换的很勤：1949年才有第一个国防部长，而今天2019年，一共70年，美国就有了26个国防部长。
平均2.6年就要换一个国防部长。
所以这并不是国防部长废，而是国防部长本身无关紧要，真正的那些提方案的，写报告的，并不是国防部长，开掉国防部长不影响国防部的正常运转。
同时总统有权随时废掉任何内阁成员，比如说看你不顺眼就直接废了，特朗普这些年看不顺眼的比较多，解职过一大把的人。
有时候为了政党分肥，比如说竞选获胜，需要给某些人点好处，或者是为了瓜分利益，比如说沙纳汉当年获得代理国防部长地位，主要是因为其为波音的代表，他在波音干了30多年，一直干到波音的副主席。
这次他的下台主要是被人挖出了家暴问题。
6月19日，特朗普又换防长，这次不是沙纳汉“不听话”，而是另有玄机。
沙纳汉前任于2018年12月被总统“炒鱿鱼”，被媒体称作国安班子“唯一成人”的马蒂斯在诸多问题上不舔特朗普，君臣终于在叙利亚撤军问题上彻底决裂，马蒂斯的辞职信曾让特朗普好一个不爽。
代理防长沙纳汉本来可望“转正”，忽来逆风，原因何在？
首先，特朗普对外美国第一，对内“老子”第一，上台不到两年半，国安班子前前后后换了6、7人，期间政策宣示、发言口径多有矛盾冲突，结果特朗普永远正确，阁僚只有“挨刀”的份儿。
其次，特朗普特立独行又花言巧语，用人时褒奖天花乱坠，“开人”时结论随心所欲，到头来没一个顺眼称心。换掉沙纳汉，表面上是其家庭原因，其实是新一轮核心阁僚调整的序幕。
再次，从埃斯帕新防长任命开始，特朗普的人事安排、政策走向只有一个目的——竞选连任。由此可知沙纳汉是他争取连任的第一块“绊脚石”：家暴隐忧、波音背景与中东背锅，三者合一，这样的人物即使忠诚无限，也不堪大用。
第四，美国对伊朗武力施压政策将有所收缩。有人认为前军人出任防长更显鹰派气焰，笔者认为恰恰相反，军人最懂战争之害之苦，他们步入决策层后，多以避战或不战而胜为目标。加上特朗普竞选需要，海湾降温已成明牌。
美国防长其实是个“压舱”的活儿，稳健智慧的总统不会走马灯式地换人。特朗普外行领导内行，必将打破美国总统用人纪录，博尔顿和蓬佩奥中的一个将是今后换人目标。
让文官控制武官的制度最早诞生于中国。同为宰相，文的高于武的。主要目的是严控军人干政。世界上是不是从中国学的，不好说。进入近现代，西方设计政体时也充分注意到这点。国防部长均由文职官员担任。特别是二战的教训，德意日由武官出任政府首脑的都成为法西斯帝国。美国的设计相对是合理的。
换国防部长不是部长有多费，是咱特朗普大爷有多操心。特朗普开了马蒂斯，续上沙拉汉，又被打入"冷宫"再不续用，接着让陆军部长上位五角大楼的"掌门人"，还是以代理防长的身份出现于白宫内阁之序列。
美国五角大楼的"当家人"，在美国联邦政府内阁中排位老三国务卿财政部长国防部长。防长的地位权力直接影响总统的执政效率和政绩。可马蒂斯和沙拉汉都没有完全领会和完全执行特朗普的军事战略意图，特朗普的全球军事战略布局是应对中俄军事力量，扼制两国的军备发展，让中俄两国的军事力量大增。可马蒂斯和沙拉汉把精力放到了中东地区，不开他们开谁呢！
6月13日，阿曼湾油轮被袭事件，是美国极限施压让伊朗与美国谈判，可结果是鲁哈尼宣布27日，把伊核协议规定的浓缩铀300公斤的储量上限要打破，重水储量也一样。这是拨打了退出伊核协议的"110"，这是沙拉汉代理防长给特朗普建议增兵波斯湾导致伊朗走向加大对抗美国的结果。因此，沙拉汉必须走人。
马克.埃斯珀西点军校高材生，军旅生涯20年，美国国防设备供应商雷神公司副总裁就职多年，了解政府与军工企业的暗箱操作程序，特别是对陆军知根知底，对亚洲大国的军事动态专心研究几十年，共和党人士，是特朗普政策的坚定支持者。他不是向博尔顿、蓬佩奥之流的"军事鹰派"。主张对中俄实施切实可行的围堵，但又不能走向过度对抗。
美国国防部长埃斯珀承认本·拉登小儿子已经死亡，美国是不是已经对本·拉登斩草除根？
美国国防部长埃斯珀承认本·拉登的小儿子哈姆扎·本·拉登已经死亡，这说明哈姆扎是真的已经死了。一个曾经被美国悬赏100万美元捉拿的基地组织“皇太子”的死亡对于美国而言是一个好消息，因为美国人面临的恐怖主义威胁因此又会少一些。
哈姆扎·本·拉登是基地组织前头目奥萨马·本·拉登的小儿子，他大概出生于1990年，因为是拉登的“老来子”，所以哈姆扎从小就受到拉登的特别关注与培养，拉登甚至想要把哈姆扎培养成自己的接班人。不过恐怖分子的思维方式往往就是让人难以琢磨，拉登大概是不理解自己的事情很危险，他把儿子培养成自己的接班人就是把儿子送上不归路。美国不会放过本·拉登，同样他也不会放过试图为父亲报仇的拉登儿子，美国政府在今年初为了获得哈姆扎的藏身线索而开出了100万美元的悬赏。 
实际上在8月初的时候就有美国官员透露说哈姆扎在此前美军参与的一次军事行动中丧生，不过美国总统特朗普和国防部官员对于相关消息始终是不予置评，所以外界也无法确定相关消息的真实性。当地时间21号晚上，美国国防部长埃斯珀在接受福克斯新闻网采访时被问到哈姆扎是否已经死亡的问题，他表示说:“据我了解确实是这样，不过我不清楚具体的细节，就算以后知道，我也不确定自己能够给你透露多少。”美国国防部长承认哈姆扎已经死亡，这是美国官方第一次对哈姆扎的死做出正面回应，真实的情况没有让美国人失望。
哈姆扎作为本·拉登重点培养的接班人，他被外界称为“恐怖王储”，在拉登死后哈姆扎就成了基地组织的精神领袖，而哈姆扎也多次通过视频和录音对美国发出恐怖威胁。也正是因为哈姆扎总是试图为父报仇，所以美国会把他列为要清除的对象。在今年2月28号美国国务院曾宣布悬赏100万美元征集哈姆扎的藏身线索，不过那个时候哈姆扎可能已经死亡，只是美国当时还没有获得相关的信息。现在既然哈姆扎已经死亡，这既给美国国务院省了一笔钱，美国军队也是因此少了些烦恼。
本·拉登的子女有很多，美国并不必然要清除他们，关键是他们不能威胁美国人民的安全。所谓斩草除根只是一种迂腐的思想，一个人有罪不能牵涉到他的家人，对此美国政府自然也是有很深的理解，美国没必要跟本·拉登的子女们过不去，但是如果本·拉登的子女一定要跟美国过不去，那美国只能尽量给自己清除威胁。哈姆扎的死或许会让美国与本·拉登的恩怨告一段落，但是基地组织的势力依然存在，它们不会轻易放下对美国的敌视态度，美国面临的恐怖主义威胁也不会因为哈姆扎的死而完全消失。
到此，以上就是小编对于美国防部长已读乱回的问题就介绍到这了，希望介绍关于美国防部长已读乱回的3点解答对大家有用。
京公网安备11000000000001号
京ICP备11000001号
还没有评论，来说两句吧...